HIP-44 Proof of Humanity Registry Policy V 2.0

DAO
1

HIP-44 Proof of Humanity Registry Policy V 2.0

HIP: 44
title: Proof of Humanity Registry Policy V 2.0
author: asobol.eth
status: fase 1
created: 2022-06-13
conflicts with: to determinate
languages: EN / ES

Simple Summary / Resumen Simple

Change current “Proof of Humanity Registration Rules V 1.2” to “Proof of Humanity Registration Rules V 2.0”. /

Cambiar las “Reglas de Registracion de Proof of Humanity V 1.2” actuales a las “Reglas de Registracion de Proof of Humanity V 2.0”.

Abstract / Resumen

The current version of the “Registration Rules to Proof of Humanity V 1.2”(https://ipfs.kleros.io/ipfs/QmcT8TUxLEHistCnkmGERcEuVtMfMPhXcMDTxfBTYahqEh/proof-of-humanity-registry-policy-v1.2.pdf), will be changed for a new version 2.0, which will be chosen by snapshot vote. /

Se cambiara la varsion actual de las “Reglas de Registracion a Proof of Humanity V 1.2” (https://ipfs.kleros.io/ipfs/QmcT8TUxLEHistCnkmGERcEuVtMfMPhXcMDTxfBTYahqEh/proof-of-humanity-registry-policy-v1.2.pdf), por una nueva version 2.0, la cual se elegirá por votacion en snapshot.

Motivation / Motivación

Due to community demands for clarification of certain loopholes, which led to very insightful discussions on the current registration rules, we believe that we need an upgraded version of the current Policy.
Some points that the community made to take into account for the preparation of the new document are the following:

  1. Add that juries should not decide in legal voids (for now the general court policy says that they have to vote with the spirit of the law, unless the subcourt or the document says otherwise)
  2. Add that when in doubt, the dispute must be resolved on the submitter’s side
  3. Add that there must be presumption of innocence before everything
  4. Add that the “burden of proof” must always be on the side of the remover/challenger
  5. Add that x people should have their removal requests denied
  6. Add that the purpose of registration is to keep the 1 person 1 vote
  7. Add that it is acceptable/not acceptable to share accounts
  8. Protect people who have joint custody of accounts
  9. Formalize a definition of farmer / sockpuppet, and add it as a challenge criteria under one of the existing criteria (eg: duplicate)

Feel free to add any modifications you think are necessary. /

En virtud de las demandas de la comunidad por clarificar ciertos vacios legales, que llevaron a debates de gran aporte sobre las actuales reglas de registración, creemos que necesitamos una versión actualizada de la norma actual.

Algunos puntos que marco la comunidad para tener en cuenta para la confección del nuevo documento son los siguientes:

  1. Agregar que los jurados no deben decidir en vacíos legales (por ahora el general court policy dicen que tienen que votar con el espiritu de la ley, excepto que la subcorte o el documento diga lo contrario)
  2. Agregar que ante la duda, la disputa debe resolverse para el lado del submitter
  3. Agregar que debe haber presunción de inocencia antes de todo
  4. Agregar que el “burden of proof” debe estar siempre del lado del remover/challenger
  5. Agregar que x personas deben tener sus pedidos de removal denegados
  6. Agregar que el objetivo del registro es mantener el 1 person 1 vote
  7. Agregar que es aceptable / no es aceptable compartir cuentas
  8. Proteger personas que tienen custodia compartida de cuentas
  9. Formalizar una definicion de farmer / sockpuppet, y agregarlo como challenge criteria bajo alguno de los criterios existentes (ej: duplicate)

Sientase libre de agregar las modificaciones que crea necesarias.

Specification / Especificación

The proposals by the community will be sent in the comments of this publication, this thread will be used as a discussion channel for them: Discussion thread on Proof of Humanity Registration Policy v2
Each user may submit only one proposal.
Proposals will be received until 06/20/22 at 12:00 UTC-3.
It will take 2 weeks for the proposals to be presented to the community by their authors or collaborators, the usual channels will be available for said presentation.
On 07/04/22 phase 2 will be published in Snapshot where you can vote for all the proposals issued by the community, the approval voting strategy will be used.
The 5 most voted proposals will be chosen.
On 07/11/2022, phase 3 will be uploaded to the Snapshot platform where the proposal that will be implemented as “Proof of Humanity Registry Policy V 2.0” will be chosen by simple vote. /

Las propuestas por parte de la comunidad seran enviadas en los comentarios de esta publicación, se usará como canal de discución de las mismas este hilo: Discussion thread on Proof of Humanity Registration Policy v2
Cada ususario podrá enviar una sola propuesta.
Las propuestas seran recibidas hasta el dia 20/06/22 a las 12hs UTC-3.
Se tomaran 2 semanas para que las propuestas sean presentadas a la comunidad por sus autores o colaboradores, los canales habituales estarán a disposicion para dicha presentación.
El dia 04/07/22 se publicará la fase 2 en Snapshot donde se podra votar por todas las propuestas emitidas por la comunidad, se usara la estrategia de approval voting.
Se eligirán las 5 propuestas mas votadas.
El dia 11/07/2022 se subirá a la plataforma Snapshot la fase 3 donde se eligirá por votación simple a la propuesta que será implementada como “Proof of Humanity Registry Policy V 2.0”

Rationale / Justificación

Currently the “Proof of Humanity Registry Policy” has certain rules (and in other cases omits them) that are not entirely clear and lend themselves to free interpretation. We must clarify them to help maintain a cleaner registry.
Differentiate cases of farmers/sockpuppets and people who have their profile guarded by another person for just reasons. /

En la actulidad la “Proof of Humanity Registry Policy” tiene ciertas reglas (y en otros casos las omite) que no son del todo claras y se prestan a libre interpretacion. Debemos clarificar las mismas para ayudar a mantener un registro mas limpio.
Diferenciar casos de farmers/sockpuppets y personas quienes tienen su perfil custodiado por otra persona por razones justas.

Special Thanks / Agradecimientos Especiales

berty.eth
dez

4 Likes
2

I support the ideas presented here, and I hope we will be able to develop them.

1 Like
3

No he indagado a fondo sobre la propuesta, pero intentaré dar mi punto de vista sobre dos cosas que me llaman la atención. Son los puntos 1 y 2:

  1. Agregar que los jurados no deben decidir en vacíos legales (por ahora el general court policy dicen que tienen que votar con el espíritu de la ley, excepto que la subcorte o el documento diga lo contrario)
  2. Agregar que ante la duda, la disputa debe resolverse para el lado del submitter

Creo que ambos puntos combinados debilitarían el registro de forma pronunciada.
Me explico brevemente. Suponiendo que estos puntos sean aceptados, cualquier posible ataque no contemplado en el court policy no tendrá capacidad de respuesta por parte del arbitrator, generando así un vector de ataque al registro para el que será necesario ir creando nuevas HIPs conforme aparezcan formas de poner en riesgo o atacar directamente la sybil resistance del protocolo.

Ejemplo:
Alice (atacante) da de alta su registro y observa que la court policy no contempla usar ciertos filtros o elementos que la hacen ver diferente, o incluso si Alice se somete a alguna operación facial o cualquier otro procedimiento ya no se verá como la misma persona, en fin, logra distanciarse de la apariencia de su perfil previo.
Entonces Alice crea un nuevo perfil usando estos elementos.
El perfil es retado a sabiendas que está alterando sus rasgos faciales usando elementos no contemplados en la policy. Ante la duda de que el elemento o procedimiento usado no está contemplado en el policy, y aunque le permite parecer una persona completamente distinta, el arbitrator dado el punto número 2 debe favorecer al submitter.

Este es solo un ejemplo que se me ocurre al momento. Tal vez pueda pensar en algún otro con un poco más de tiempo.
Pero en síntesis, creo fervientemente que el objetivo de que ante la duda las disputas sigan resolviéndose para el lado del challenger, es el preservar la fortaleza del registro. Tiene sentido que la superficie de ataque sea tan pequeña como sea posible y no abrir la puerta al ingenio del adversarial thinking en torno a generar formas creativas de como vulnerar el registro valiéndose del hecho de que sus ataques prosperen por no haber sido contemplados antes y haber sido plasmados en la court policy.

1 Like
4

please use the discussion thread of this proposal:

5

Por favor utilice el hilo de discusión de esta propuesta: